Por Amir Taheri

Crédito de imagen: kremlin.ru

 

En 2015, cuando el presidente Hassan Rouhani anunció su «acuerdo nuclear» con la administración Obama como «la mayor victoria diplomática en la historia del Islam», pocas personas se dieron cuenta de que, de hecho, había respaldado un documento neocolonial que ponía aspectos clave de las políticas económicas, industriales, científicas y de seguridad de Irán bajo la tutela de seis potencias extranjeras lideradas por los Estados Unidos.

Por varias razones, el «acuerdo nuclear» no provocó la explosión popular en Irán que algunos analistas esperaban. Para empezar, nadie había firmado ese acuerdo, lo que significaba que no era ni un tratado ni un acuerdo internacional vinculante, sino una lista de deseos. Tampoco fue sometido al proceso legislativo para otorgarle autoridad legal. Más importante aún, quizás, el texto no ofrecía una imagen fácilmente reconocible y concreta de la humillación que la «República Islámica» había aceptado en nombre de Irán.

La euforia de Rouhani de que «incluso los estadounidenses han reconocido nuestro derecho a enriquecer uranio» sonaba bien para algunos que no sabían que el derecho internacional reconoce el derecho a enriquecer uranio para todas las naciones. Habiendo salido con ese ejercicio odioso, Rouhani y su equipo decidieron hacer un favor similar a Vladimir Putin. Esto ocurrió el año pasado cuando Rouhani voló a Kazajstán para firmar un texto ruso en el Mar Caspio.

El texto, en 24 artículos, sufre una crisis de identidad.

No está claro si es un tratado o un borrador para un futuro acuerdo. No ofrece una definición del Caspio, ya sea como un lago o un mar, una definición que establecería automáticamente su estatus bajo las leyes y convenciones marítimas internacionales existentes. Pretende establecer el estatus legal del Mar Caspio sin abordar el tema crucial de la soberanía.

En su preámbulo, el texto se refiere a «cambios y procesos que han ocurrido en la región del Caspio a nivel geopolítico y nacional», e insiste en «la necesidad de fortalecer el régimen legal del Mar Caspio».

Dejando a un lado la confusión entre la «región del Caspio» y el «Mar Caspio», el texto implica que ya existe un régimen legal, pero que debe fortalecerse.

Entonces, ¿cuál es ese régimen legal?

Está conformado por tres tratados entre Irán, la Rusia zarista y, finalmente, la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas en los siglos XIX y XX. Según esos tratados, Irán y Rusia (en sus dos epifanías) tienen soberanía conjunta sobre el Mar Caspio. Los tratados no mencionan la figura 50-50 y, en realidad durante muchas décadas, el Caspio fue un lago ruso a todos los efectos prácticos. Sin embargo, los tratados muestran que Irán y Rusia eran las dos únicas potencias soberanas en el Caspio.

Eso podría ser desafiado con el principio legal de cambio reconocido internacionalmente, en particular por la aparición de «estados sucesores» o «rebus sic stantibus» en latín.

El texto ruso no lo hace. Si lo hiciera, tendría que aceptar que los cuatro estados litorales del Caspio que surgieron de la desintegración de la URSS tendrían que compartir su mitad de soberanía entre ellos, dejando la participación de Irán sin cambios.

Para enturbiar las aguas, el texto, que, según su primer artículo, es trabajo exclusivo del Departamento de Navegación y Oceanografía del Ministerio de Defensa de la Federación Rusa, ignora por completo el tema de la soberanía y va directamente a determinar la participación. de estados litorales en la propiedad del cuerpo de agua.

En ese contexto, Irán, con la costa más corta en el mar, termina con la porción más pequeña, alrededor del 11 por ciento.

Sin embargo, soberanía y propiedad son dos conceptos diferentes.

Puede ser propietario de un apartamento en París y ser reconocido como propietario. Sin embargo, la soberanía del área en la que se encuentra su apartamento pertenece a la República Francesa. Varias islas escocesas son propiedad de particulares, pero todavía están bajo soberanía británica.

La relación entre soberanía y propiedad se presenta en numerosas formas. Todo el estado del Vaticano es soberano pero está ubicado en el centro de la capital italiana, Roma, y ​​está sujeto a sus normas municipales. La República de San Marino, en la costa italiana, tiene un estatus similar, mientras que las propiedades inmobiliarias de Mónaco pertenecen en un 80 por ciento a extranjeros sin que la familia principesca pierda su soberanía. Andorra es propiedad de andorranos pero bajo soberanía conjunta francesa y española. Inicialmente, el Congo era propiedad privada de Leopoldo I, el rey belga, quien, en ausencia de un estado soberano, trataba el vasto territorio como le agradaba.

La soberanía también podría ejercerse a larga distancia. Nueva Caledonia, en el Océano Pacífico, está bajo soberanía francesa, al igual que las Islas Malvinas bajo los británicos, ambos a miles de kilómetros de distancia de sus respectivas autoridades soberanas. Más cerca del Caspio, tenemos el enclave Shah-i-Mardan en Kirguistán que está bajo la soberanía de la vecina Uzbekistán al oeste.

Para asegurarse de que este es un documento exclusivamente ruso, el texto utiliza terminología rusa, mediciones e incluso shibboleth pseudolegalistas en lugar de conceptos, términos y referencias internacionalmente reconocidos codificados en la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar.

¿Cuál es el bien de la propiedad y los derechos de propiedad, si no sabemos qué autoridad soberana los hará cumplir?

Debido a que este es un texto ruso, en cuya preparación no participaron otros estados litorales, la implicación puede ser que Rusia es el único poder soberano y, por lo tanto, el árbitro final de las disputas en el Mar Caspio. Si esa suposición es correcta, podemos concluir que Rusia ha adquirido una ventaja colonial que no pudo obtener incluso cuando Irán era débil, azotado por el hambre y destruido por la guerra durante la dinastía Qajar.

Con este texto, Rusia obtiene otras dos ventajas.

Primero, obtiene el control de las tuberías que transitan por las inmensas reservas de petróleo y gas de la cuenca del Caspio hacia los mercados mundiales, especialmente Europa. Eso empujaría a Irán, que es la ruta económica para esos gasoductos, fuera de competencia. Rusia conservará su carta principal para enfrentar a las potencias occidentales.

Rusia, que ya es la única fuerza militar significativa en el Caspio, mantendrá su monopolio al prohibir a otros estados litorales construir una presencia militar con la ayuda de aliados no litorales.

Al tratar de impulsar este texto, el presidente Vladimir Putin está actuando como un táctico que busca una ventaja rápida a pesar de que eso puede producir una pérdida estratégica. Sacudidos por las consecuencias de sus aventuras infantiles, los mulás de Teherán pueden tragar esta cerveza rusa. Sin embargo, dudo que cualquier futuro gobierno iraní que valga la pena no lo escupe.

 

Este artículo fue publicado por The Gatestone Institute el 11 de agosto de 2019. Reproducido en Political Hispanic con autorización de dicha fuente. Traducido por Political Hispanic.
———————————————————–
Political Hispanic no se responsabiliza del contenido de los artículos de opinión, siendo cada autor responsable de sus propias creaciones.

Déjanos tu opinión

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here