Por Peter Huessy

Crédito de imagen: The White House

 

No sorprende que el plan informado de que el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, para forjar un nuevo acuerdo de armas nucleares con Rusia y China, cuando New START expire en 2021, sea atacado por defensores estadounidenses del desarme unilateral.

Tome a Daryl G. Kimball, director ejecutivo de la Asociación de Control de Armas, por ejemplo. Haciendo eco de las quejas rusas, Kimball escribió recientemente:

«Su nueva táctica de grandes acuerdos no representa un intento serio de detener y revertir una carrera de armamentos global. Es más probable que Trump y [el asesor de seguridad nacional John] Bolton estén planeando alejarse de New START al establecer las condiciones Saben que son demasiado difíciles de lograr «.

Kimball agregó:

«Si en las próximas semanas, … el Equipo Trump sugiere que China debe unirse a New START o que Rusia debe aceptar los límites de las armas nucleares tácticas como condición para su extensión, que debería ser reconocida como una falsa píldora de veneno diseñada para crear un pretexto para matar a Nuevo START «.

Esto es simplemente la reiteración de un argumento falso que ha sido utilizado por los opositores de la modernización nuclear estadounidense durante décadas. Hace casi 40 años, los críticos de la política de «paz a través de la fuerza» del presidente Ronald Reagan utilizaron la misma plantilla de crítica. Este abandono no existía porque Reagan presentaba ideas inviables o poco realistas. La verdadera raíz de la crítica fue, y sigue siendo, la frustración por el hecho de que sus ideas de calcomanías (como una «congelación nuclear» o «Cero global») nunca hayan sido aceptadas por los principales funcionarios de seguridad nacional del Congreso de los EEUU.

Tal frustración ha llevado a extrañas teorías de conspiración. En 1981, por ejemplo, los críticos de Reagan se quejaron amargamente de que su propuesta de eliminar todos los misiles SS-20 soviéticos en Europa y Asia a cambio de que los EE. UU. No desplegaran su Pershing y misiles de crucero lanzados desde tierra era una táctica inteligente para evadir el control de armas.

La Revisión de Boston resumió la comunidad pro-congelación nuclear describiendo la opción Cero-Cero de las Fuerzas Nucleares Intermedias (INF) de la administración Reagan como «cínicamente diseñada para garantizar el despliegue de misiles en Estados Unidos». La Revisión argumentó que «la Unión Soviética estaba segura de rechazar un plan para retirar sus 1,100 misiles a cambio de una promesa de no desplegar misiles de EE.UU. que aún no se habían construido».

Un conocido funcionario de la Agencia de Control de Armas y Desarme del Departamento de Estado, Thomas Graham, se hizo eco de la afirmación fraudulenta de que la opción INF Zero-Cero de Reagan era simplemente una táctica para «asegurarse de que esas negociaciones no tuvieron éxito, y los despliegues [de Los misiles de Estados Unidos] seguirían adelante «.

Contrariamente a las afirmaciones de Graham, el concepto y el marco para eliminar todos los misiles de la clase INF y reducir notablemente los brazos estratégicos de largo alcance en un cincuenta por ciento, como se aseguró finalmente bajo el Tratado INF de 1987 y el Tratado START de 1991, fue contenido en muchas Directivas de Defensa de la Seguridad Nacional (NSDD) elaboradas a principios de la administración Reagan.

Los documentos ahora desclasificados del NSDD explican con gran detalle la forma en que la administración de Reagan combinó un impulso revolucionario para las reducciones nucleares, nunca antes asegurado entre la Unión Soviética y los Estados Unidos, con un esfuerzo por la modernización completa del reducido arsenal nuclear de Estados Unidos y el desarrollo de sus defensas de misiles.

En su libro de 2015, De Marx a Reagan: La historia de la guerra fría, Sven F. Kraemer, miembro del Consejo de Seguridad Nacional de cinco presidentes de EE. UU., Incluido Reagan, cuenta que la idea de grandes reducciones de armas nucleares fue ni siquiera ampliamente aceptado entre los halcones en Washington, DC, y mucho menos entre los defensores de la congelación nuclear.

Sin embargo, Reagan había apoyado la idea mucho antes de convertirse en presidente. Como ciudadano privado en 1976, Reagan le dijo a la Comisión sobre el Peligro Presente que las reducciones nucleares eran necesarias para asegurar una mejor estabilidad estratégica entre las dos superpotencias, y para eliminar la búsqueda soviética de una capacidad de desarme coercitiva contra los Estados Unidos.

Esta parece ser la razón por la cual Reagan fue tan crítico con los acuerdos de armas previos de los EE.UU, como el Tratado SALT I de 1972, que justificaba los aumentos bruscos de los proyectiles soviéticos múltiples, los misiles pesados ​​altamente precisos. En otras palabras, Reagan no se opuso al control de armas; se opuso al control de armas «malo» y no verificado que dio grandes ventajas a la Unión Soviética, y abrió lo que él describió como una «ventana de vulnerabilidad».

La opción INF Zero-Zero 1981-2 y el recorte paralelo del 50% propuesto en el INICIO I fueron sustitutos de la idea soviética de una congelación nuclear, que los críticos estadounidenses de modernización nuclear habían adoptado al por mayor.

Sin embargo, los soviéticos presionaban por un congelamiento nuclear, precisamente porque, en 1980, casi habían completado su modernización nuclear. Mientras tanto, los Estados Unidos pasaron la década anterior a la elección de Reagan retrasando, truncando, desacelerando y cancelando elementos de su propio esfuerzo de modernización nuclear. Una congelación, entonces, hubiera sido excelente para la Unión Soviética y muy mala para los Estados Unidos.

El genio del plan de «reducción» de Reagan (reducciones combinadas con la modernización) fue que identificó claramente el inconveniente clave de la congelación nuclear: las armas nucleares estadounidenses obsoletas y las rusas totalmente modernizadas hubieran contribuido a un entorno estratégico desequilibrado.

El enfoque de «reducción» también cumplió con el requisito político crítico para asegurar los votos necesarios en el Congreso para hacer avanzar todo el programa de «paz a través de la fuerza».

Hoy en día, Estados Unidos se enfrenta a la misma ecuación política. El miembro demócrata de más alto rango del Comité de Servicios Armados del Senado, el senador Jack Reed de Rhode Island, ha dicho que apoyará todo el esfuerzo de modernización nuclear, pero solo si se combina con un marco de control de armas que mantiene los límites de las armas nucleares.

Esto es lo que se propone hacer la administración de Trump, incluido, según el secretario adjunto de la Oficina de Seguridad Internacional y No Proliferación del Departamento de Estado, Christopher Ford, que desarrolla una estrategia para restringir la proliferación nuclear en otros estados deshonestos. Para este fin, la administración está enfatizando que la disuasión nuclear creíble de los Estados Unidos no solo permite a los aliados de Estados Unidos evitar tener que construir su propia disuasión nuclear, sino que subraya la voluntad de Estados Unidos de detener la proliferación en países como Corea del Norte, Irán y Siria.

Los entusiastas del desarme de hoy, al igual que los detractores de Reagan, están presionando para que Estados Unidos elimine unilateralmente el 60% de su flota de submarinos con armas nucleares, todos sus escuadrones de misiles terrestres y todos sus misiles de crucero que permiten a los bombarderos estadounidenses penetrar en el espacio aéreo ruso. Estos defensores pro-desarme están llamando simultáneamente injusto para reducir o restringir los peligrosos despliegues nucleares de Rusia y China.

El secreto es que el impulso a una congelación nuclear o «Cero Global», en 1981 como en 2019, no era entonces ni se trata de estabilidad estratégica ni de eliminar la coacción nuclear rusa o china. Es, más bien, un esfuerzo por restringir el poder militar de los Estados Unidos.

Una América tan atada no puede ser el líder del Mundo Libre, incluso después de haber abandonado las fantasías gemelas del «ascenso pacífico» de China o un «reinicio» con Rusia. En un mundo en el que los enemigos de la libertad están en marcha, la presencia y el uso juicioso del poder estadounidense son críticos.

 

Este artículo fue publicado por The Gatestone Institute el 7 de mayo de 2019. Reproducido en Political Hispanic con autorización de dicha fuente. Traducido por Political Hispanic.
———————————————————–
Political Hispanic no se responsabiliza del contenido de los artículos de opinión, siendo cada autor responsable de sus propias creaciones.

Déjanos tu opinión

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here