Por Bruce Bawer

Crédito de imagen: iStock

 

Los estadounidenses cuyo recuerdo de los acontecimientos públicos se remonta a más de un ciclo de noticias o dos pueden recordar a Terry Jones, un predicador de Gainesville, Florida, cuyo anuncio en 2010 de un plan para quemar copias del Corán provocó condenas públicas del entonces presidente Barack Obama, la secretaria de Estado Hillary Clinton y el comandante militar estadounidense en Afganistán, el general David Petraeus. El Secretario de Defensa Robert Gates llamó personalmente a Jones y le pidió que no siguiera adelante con el incendio.

Al final, Jones aplazó su acción planeada para 2010, quemando un Corán en 2011, otro en 2012 y cientos el 11 de septiembre de 2014.

Jones no escapó a las consecuencias legales de estas acciones. En 2011 fue encarcelado por unas horas en Dearborn, Michigan, por las autoridades preocupadas por las posibles consecuencias de su participación en una manifestación contra el Islam, pero la ACLU se puso de su lado y un fallo de la corte del condado confirmó sus derechos de la Primera Enmienda. Fue multado con 271 dólares en 2012 por violar las reglas de seguridad contra incendios de Gainesville. El 11 de septiembre de 2013 se planeó una quema masiva de coranes que dio lugar a un arresto por transportar combustible, pero este veredicto fue revocado por un juez de un tribunal de circuito. En resumen, aunque los altos funcionarios federales del presidente se preocupaban por las actividades de Jones, y aunque algunos funcionarios locales se excedieron en sus esfuerzos por sofocar sus planes, los tribunales finalmente protegieron sus derechos.

Avance rápido a Noruega en 2019. El 16 de noviembre, en una protesta en una plaza pública de Kristiansand, un grupo llamado Stopp Islamisering av Norge («Detener la islamización de Noruega» – SIAN) prendió fuego a una copia del Corán en un cubo de basura. Al menos treinta policías estaban presentes y apagaron el fuego en pocos segundos. Después del incidente, Marie Benedicte Bjørnland, directora de la policía nacional, dijo a los medios de comunicación que representantes de su departamento habían estado en contacto con SIAN antes de la reunión y habían advertido que si SIAN intentaba quemar un Corán, lo detendrían. Su argumento era que tal acción podía ser vista como una violación de la «cláusula 185».

¿Qué es la «cláusula 185»? Conocida informalmente como la «cláusula del racismo», prescribe hasta tres años tras las rejas por decir algo «discriminatorio u odioso», o por mostrar un símbolo de odio o discriminación. La cláusula 185 castiga las amenazas, el acoso o el desacato a otros por el color de la piel, el origen nacional, la religión, la orientación sexual o la discapacidad. Actualmente se está llevando a cabo una campaña para eliminar la cláusula porque viola la libertad de expresión y porque su lenguaje es tan vago y subjetivo. Pero a pesar de la oposición generalizada a esta ley, la directora de la policía de Noruega, Marie Benedicte Bjørnland, ha declarado ahora, en respuesta al incidente de Kristiansand, que además de todo lo que prohíbe, también prohíbe «la profanación de símbolos religiosos». O, como dijo la comentarista Nina Hjerpset-Østlie, ahora es ilegal «quemar tus propios libros». Lo que, añadió, significa que aunque la antigua ley noruega sobre la blasfemia fue retirada de los libros hace cuatro años, Bjørnland la ha restablecido.

Jon Wessel-Aas, un abogado prominente, no se lo creyó. Llamó a la revisión de Bjørnland de la cláusula de racismo de una sola mujer «en el mejor de los casos, la restricción previa de una declaración ilegal», y en el peor, «la restricción previa de una declaración legal». Ambas formas de restricción, señaló, son inconstitucionales. Eivind Smith, profesor de derecho en la Universidad de Oslo, tampoco se sentía cómodo con la prepotencia de Bjørnland. Pero, ¿quién, en una posición de autoridad, estaba prestando atención?

No importa a quién escuchen, la inviolabilidad del Corán parece importar más que la autoridad de la Constitución. En defensa de la nueva interpretación del derecho penal de Bjørnland, Martin Bernsen, un alto funcionario del PST, la agencia encargada de la seguridad nacional de Noruega, argumentó que quemar copias del Corán puede desencadenar actos de violencia. Bajo este tipo de lógica, por supuesto -el llamado veto del interrumpiente- cualquier declaración o acción que pueda antagonizar a los musulmanes propensos a la violencia debería ser tratada como ilegal, mientras que quemar, digamos, cualquier número de copias del Talmud o de la Biblia no es un problema, ya que los judíos y los cristianos no tienen el hábito de responder a tales acciones con actos masivos de derramamiento de sangre salvaje.

Algunos funcionarios noruegos argumentaron que incendiar el Corán, o cualquier cosa, en público representa un riesgo tan grande -alguien podría ser quemado- que justifica la acción policial inmediata; no importa que este sea un país en el que la forma habitual de expresar la opinión pública sobre cualquier cosa es organizar una procesión con antorchas en la que cientos o miles de personas, algunos de ellos niños pequeños, transportan grandes objetos en llamas por las calles de la ciudad, antes de formar una multitud cerrada fuera de un edificio público y mantener las llamas en alto mientras escuchan los discursos.

El periódico Utrop editorializó que la protesta de SIAN no debería haber sido permitida en primer lugar. En cuanto al alcalde de Kristiansand, le molestaba que los policías no se hubieran adelantado y conservado la copia del Corán intacta. Esto fue, de hecho, lo que se suponía que debían haber hecho: como reveló un artículo del 20 de noviembre en Filter Nyheter, la policía de Kristiansand tenía órdenes directas, explícitas y secretas de Bjørnland para tratar de proteger cualquier copia del Corán de ser prendida fuego en la manifestación de SIAN. En una entrevista con Filter Nyheter, Bjørnland declaró que, si bien los noruegos gozan de libertad de expresión y de reunión, esos derechos tienen límites. De hecho, pronunciado Bjørnland, que la policía esté demasiado ansiosa en su protección de estas libertades puede ser «contraproducente». Ella y su departamento se describen a sí misma y a su departamento como un «equilibrio» entre la protección y la limitación de esos derechos. «No somos una Policía del Pensamiento», sostuvo, «pero emitimos directrices, y cuando vemos violaciones de nuestras directrices, intervenimos». Puzzle por encima de esa, si quieres.

 

Este artículo fue publicado por The Gatestone Institute el 23 de noviembre de 2019. Reproducido en Political Hispanic con autorización de dicha fuente. Traducido por Political Hispanic.
———————————————————–
Political Hispanic no se responsabiliza del contenido de los artículos de opinión, siendo cada autor responsable de sus propias creaciones.

Déjanos tu opinión

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here