Por Amir Taheri

Crédito de imagen: emam.com/Wikimedia Commons

 

En noviembre pasado, la Universidad de Westminster en Londres organizó un seminario con un tema atractivo: ¿Es posible un Plan B para Irán?

En su forma más simple, el argumento principal fue que 40 años después de la Revolución Islámica, la élite gobernante dirigida por el clero todavía se estaba comportando como una secta en lugar de un estado, impidiendo que Irán se comporte como una nación normal con todos sus méritos y defectos.

En el documento que presenté, me basé en las enseñanzas de varios historiadores clásicos iraníes, especialmente Abul-Fazl Beyhaqi (fallecido en 1077 dC). Rastreando el curso a través del cual los Ghaznavids, una tribu de guerreros turcos, tomaron el poder en Irán y establecieron una dinastía, Beyhaqi identifica cinco etapas.

La primera etapa es la de «conquista» cuando Saboktakin, el jefe guerrero toma una porción de territorio para usarla como base para futuros episodios en su saga. En la siguiente etapa, conocida como «dominación», la tribu conquistadora se establece como la fuerza predominante dentro del territorio incautado.

La siguiente etapa se conoce como «control» y ve cómo la nueva elite gobernante establece la agenda en toda la región incautada, y evita que los posibles rivales la cuestionen en temas importantes.

La cuarta etapa es la de la «gobernanza». En ella, el poder proporcionado, gracias al «control», se utiliza para arbitrar intereses y agendas diversos, a menudo conflictivos, de manera que garantice un mínimo de orden público y la eliminación de la amenaza de guerra civil.

La quinta y más alta etapa es la de «estado», que se hace posible cuando la sociedad está acostumbrada al imperio de la ley, independientemente de la calidad de la ley vigente, y respeta la primacía de las instituciones estatales como representaciones de la voluntad y los intereses públicos.

Por lo tanto, la creación de un «estado» se considera el objetivo más alto de la política y el sine qua non de lo que podríamos llamar civilización.

En el siglo XIX, algunos intelectuales musulmanes, entre ellos muchos con antecedentes administrativos, identificaron el fracaso de la «ummah» islámica en el desarrollo de las estructuras de la estadidad como la principal causa del declive del Islam y la eventual dominación de las potencias occidentales.

Las elites gobernantes en el mundo islámico, incluso los constructores de imperios como los otomanos y los safavíes, progresaron a través de las primeras cuatro etapas descritas anteriormente, pero nunca llegaron a la quinta etapa, es decir, la creación de un «estado» adecuado basado en el Imperio de la ley.

Lo mismo ocurre con la mayoría de las naciones islámicas actuales. En muchos casos, lo que ofrecen es una caricatura de la estadidad en el sentido que pretenden los historiadores clásicos musulmanes.

En algunos casos, como el «emirato» talibán en Afganistán, el «califato» Boko Haram en África occidental y el ISIS en Irak y Siria, el proceso se detuvo en la segunda etapa (dominación) o la tercera (control).

Pero, ¿qué pasa con el «imamate» creado por el ayatolá Ruhollah Jomeini en Irán?

Por lo que pudo haber sido una coincidencia, parece que el «Guía Supremo» de la República Islámica, el Ayatollah Ali Khamenei, pudo haber estado leyendo algunos de los textos que había estado releyendo el invierno pasado.

En lo que él llama «una guía para la nueva civilización islámica», publicada en marzo pasado, afirma que la revolución jomeinista ha completado con éxito las primeras cuatro etapas de conquistar, dominar, controlar y gobernar a Irán, pero ha fracasado en la quinta etapa, que Es la creación de un estado. Y, sin embargo, sostiene que sin construir estructuras estatales genuinas, no podría realizar su sueño de crear «la nueva civilización islámica» dentro del marco de tiempo de cuatro décadas que ha fijado.

Dentro de 40 años, Khamenei todavía podría estar presente para evaluar el éxito o el fracaso de su proyecto para la humanidad en su estado ideal.

Por mi parte, dado que dudo que esté cerca para interponer un «Te lo dije», lo mejor es afirmar de inmediato que, en lo que respecta a la creación de estructuras estatales adecuadas, es poco probable que el movimiento jomeinista lo haga. nada mejor que el Qarametah, el Thwarat al-Zanj (Revolución de los negros) y el Hashasheen de Hassan al-Sabah, por no mencionar al Mullah Abdul-Rahman en Somalilandia, Akhund Abdul-Ghafour en Swat, Muhammad Ahmad en la isla Aba, y más recientemente , Mullah Omar y Abubakr al-Baghdadi.

La historia islámica está llena de casos en los que una tribu, un grupo o incluso un líder carismático, utilizaron la religión como punto de reunión al servicio de un proyecto político.

Pero aquellos que tuvieron éxito más allá de las primeras dos o tres etapas lo lograron al volver a colocar a la religión en su lugar adecuado y pasar a las etapas posteriores del progreso hacia la estadidad. En algunos casos, esa «recuperación en su lugar apropiado» tomó la forma de masacres de antiguos aliados. En otros casos, el objetivo se logró a través de la reforma, la redefinición de roles y, tan a menudo en la historia islámica, el soborno absoluto.

En los mejores casos, hubo una conclusión en todos lados de que confundir el espacio político con el religioso era malo para ambos. Esto no significa adoptar el «secularismo», sea lo que sea lo que signifique o, lo que es peor, hacer que la religión esté supeditada al estado, como fue el caso en la Turquía kemalista.

En Irán, en la década de 1930, un grupo de intelectuales trató de guiar a la nación hacia un estado moderno, no cerrando la religión en un ghetto, sino persuadiendo y, cuando fue necesario, forzándola a conocer su lugar y desempeñando su papel adecuado, necesariamente circuncidado, en La sociedad abandonando las ambiciones totalitarias. El esquema funcionó al permitir que el Islam prosperara en su propia esfera, mientras que Irán se reformuló como una nación-estado moderna.

Ahora, sin embargo, cuatro décadas después de que los jomeinistas tomaron el poder, Irán no puede comportarse como un estado-nación mientras que el Islam, en su versión chiíta iraní, ha sufrido un revés histórico.

Khamenei admite el fracaso en la creación de un estado genuino. Y el gran ayatolá Abdullah Jawadi Amoli, uno de los clérigos chiítas de más alto rango en Irán, señala un fracaso igualmente grande en el frente religioso.

«En los últimos 40 años, el Seminario en Qom no ha producido un solo libro que pueda considerarse como una referencia», dijo en una conferencia de seminaristas mayores el mes pasado.

«Si nos quitan el Seminario de Najaf, no nos quedará nada».

El jomeinismo ha producido dos perdedores: Irán como nación y el shiismo como fe.

 

 

Este artículo fue publicado por The Gatestone Institute el 5 de mayo de 2019. Reproducido en Political Hispanic con autorización de dicha fuente. Traducido por Political Hispanic.
———————————————————–
Political Hispanic no se responsabiliza del contenido de los artículos de opinión, siendo cada autor responsable de sus propias creaciones.

Déjanos tu opinión

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here